這就是Censorship! 我反對！
日昨國家通訊傳播委員會（National Communications Commission, NCC）再次否准壹電視三頻道（新聞台、綜合台和娛樂台）的申設案，這已是NCC在過去一年以來第四度駁回壹電視的執照申請。綜觀此案發展，審議過程缺乏透明度，決議理由也十分牽強，事前新聞審查鑿斧可見，無異於先射箭、再畫靶，似乎早已預設結論，（年底前）橫豎都不給執照。
NCC用超高標準否決壹電視進入電視新聞市場，所據理由有二：壹電視用動畫/類戲劇難以呈現新聞真實，社會道德標準無法接受動畫/類戲劇，加上部分新聞畫面可能尚不符合「普級」的分級標準等理由。客觀的說，這兩個理由曖昧不清，用技術上可改善、主管機關也可事後責成壹電視改善的問題，一再否決壹電視的執照申請，作法和說法都頗為荒唐可笑。綜合台和娛樂台不准設立的理由，謂三個頻道的營運計畫書內容類似，更是毫無道理。
NCC更雙重標準對待壹電視。社會道德標準同樣不能接受其他電視台渲染補教人生，不能接受性侵和自殺新聞畫面等非「普級」內容，也不能接受新聞節目大做置入性行銷，為何它們都可以從NCC手上取得無線或衛星電視執照？同樣地，其他新聞台和新聞節目的置入性行銷如此氾濫，同樣也無法呈現、甚至有操縱新聞真實之嫌。為什麼它們都可以通過NCC的執照申請、評鑑和換照審查呢?
觀察壹電視新聞台透過網路直播的內容，目前並沒有出現類似去年蘋果日報「動新聞」的不當內容，但NCC卻故意把馮京當馬涼，硬是未審先判，把壹電視新聞台當蘋果日報動新聞，不讓壹電視擁有在新聞市場公平競爭、並接受與其他電視台適用同一套內容管制標準的機會。
此事更說明，NCC委員可能是礙於某些來自政治、商業利益或保守人士的壓力，或是太過於執著動畫不能用於新聞的陳舊觀念。事實上，文字、圖片、照片、影像或2D/3D動畫，都同樣是重建與再現新聞事實的工具，重點在於是否忠實呈現客觀事實，重建和再現過程有無誤導觀眾主觀認知的故意扭曲，而不在於動畫之有無。不用動畫，不代表就比較能呈現新聞真實，而是照樣可能錯誤重建和再現新聞。壹電視開播後若播出某些新聞內容有問題，視其嚴重程度，NCC大可依法裁罰，怎麼可以獨獨以新聞審查這種大開民主言論自由倒車的作法，不發執照給壹電視，也等於是事前霸道地要壹電視閉嘴呢？NCC的責任在創造新聞意見市場的多樣性和多元性，而非事前武斷地以內容為由進行新聞審查。
NCC在壹電視的審查過程和決議，經不起學理和事實的嚴肅檢驗。我不喜歡羶色腥和八卦新聞，反對新聞報導侵害人權，也認同言論與新聞自由不可無限上綱，但遇到明顯是新聞審查(censorhsip)在這個號稱民主自由社會中發生的時候，必須有人挺身大聲說出「我反對！」我堅決反對NCC實施新聞審查，什麼是新聞審查，壹電視三頻道四度否准案就是新聞審查！（END）
如果壹電視用動畫做新聞內容不能發執照，那是不是也應該叫其他用動畫甚至用真人演的新聞台把執照交回去？
回覆刪除還是政府己經花太多錢在逭些台上做置入性行銷，或是黎胖子不願意買這些政客的帳，所以一定要打壓壹電視呢？不幸的是，其他的媒體為了他們短期的利益是絕不會為壹電視說一句公正的話，大家一起爛
羅教授您好：
回覆刪除很佩服您對於媒體自由的看法。
但是我前幾天在一個匿名版上看到這樣的八卦....
http://komica40.dreamhosters.com/f1/read.php?key=1284131411&ls=50
不知道是不是真的，如果真是這樣，台灣的媒體自由狀況遠比我們所想像的要糟糕啊。
可否請羅教授調查一下？
原文轉貼：
六月時，NCC當時的主委彭云曾經表示言論自由應該被尊重，並且表示無法阻擋給予壹電視執照。事實上她也開始和幾名NCC委員私下碰面，解釋她的立場並且請大家支持。不過，在七月中旬的時候，她的立場忽然改變了。在七月二十八日的NCC會議中，她卻反而推動要求退回三個頻道的申請。在經過一番論辯之後，某一位不願意透露姓名的委員提出不同的意見。但她解釋道她最近獲得金浦聰很清楚的指示「五都選舉前不發執照」。而那名委員要求這樣的話，請用記名投票方式來表決。彭云不想這樣做，因此整個對壹電視的審查就改為了不投票而直接使用怪異的「續審」名目。
緊接著在九月八號星期三，現任的NCC主委蘇衡清楚的說明，國民黨指示「五都選舉前不發執照」，所有的委員這次都願意照辦，因此他們就不記名的全體通過退回壹電視的申請，理由極為薄弱。